Press "Enter" to skip to content

Vale James Randi (1928-2020) – Le Graal Quotidien


Les gens ont tendance à voir le monde de manière dichotomique – gauche et droite en politique, les gens étant simplement mauvais ou bons, etc. – souvent en fonction de leur position par rapport à leurs propres croyances – plutôt que de la façon dont le monde est en réalité est un spectre de positions parfois contradictoires et souvent déroutantes. Et c’est certainement le cas lors de la visualisation des hommages – ou alternativement, des condamnations – qui ont été publiés depuis le décès de James «The Amazing» Randi le 20 octobre à 92 ans.

Pour les sceptiques, Randi était un défenseur de la vérité et de l’honnêteté, un mercenaire de sang-froid brandissant l’épée de la méthode scientifique contre les escrocs paranormaux et les gourous du New Age. Pour son opposition, il était juste une pute de publicité en colère, remplie de haine avec un esprit fermé.

La réalité de Randi, cependant, était bien plus compliquée. Sa longue histoire suggère autre chose: moins un sceptique ou un croyant, plus un showman dans la tradition des grands magiciens qu’il a grandi en idolâtrant, qui ont cherché pendant un bon moment pour trouver son «concert» avant de le trouver avec le mouvement sceptique. Et s’il a «joué pour son public» – et en a bel et bien fait une base de fans adoratrice qui croyait en la personnalité de Randi l’uber-sceptique – la vérité derrière sa célèbre carrière est bien plus intéressante.

Woo Origins

Pour la plupart des sceptiques, l’histoire de la vie de Randi commence dans la seconde moitié de sa vie, alors qu’il est devenu célèbre dans les années 1970 en démystifiant Uri Geller sur le Tonight Show de Johnny Carson et a fait la une des journaux avec le tristement célèbre CSICOP. Mais la première moitié de sa vie raconte une histoire différente. Malgré le récit de Randi sur sa jeunesse – un pur mythe dans lequel il est un enfant prodige avec un QI de 168 qui, au milieu de l’adolescence, sautait sur scène pour démystifier les spirites – il existe des preuves documentaires qu’il a lui-même travaillé comme un «  courtier marchand ‘bien dans la vingtaine, racontant des fortunes et écrivant une chronique d’astrologie pour un journal (voir Tim Cridland « The Real James Randi », in L’anomaliste 14 pour plus de détails).

Après avoir déménagé aux États-Unis, dans les années 1950, son étoile en tant que magicien de scène / escapologue a commencé à briller, gagnant de plus en plus de renommée. Dans le même temps, il est devenu un invité régulier de l’émission de radio de Long John Nebel – un équivalent légèrement plus sceptique des années 1950 d’Art Bell et Coast to Coast AM – avant de reprendre sa place lorsque Nebel est parti. Selon Tim Cridland:

Le spectacle de Randi couvrait parfois les sujets de «sortie» pour lesquels Nebel était connu. Jim Moseley, éditeur de Nouvelles de soucoupe, était un invité régulier de l’émission de Randi et un ami au milieu des années 1960. Moseley a écrit: «À l’époque, Randi était relativement ouvert d’esprit au sujet des soucoupes et autres bizarreries.» Randi achètera finalement une maison à Rumson, NJ, avec les bénéfices de l’émission de radio.

En fait, Randi était également un habitué des réunions et conventions de soucoupes volantes de Moseley. Il a fait une apparition à la plus tristement célèbre convention de soucoupes volantes de Moseley en juin 1967. Randi était à l’affiche avec des gens comme le révérend Frank Stranges, « The Flying Saucer Evangelist » qui prétendait connaître un homme de Vénus. Dans sa conférence, Randi a été cité comme disant: «Ne nous trompons pas. Il y a des menteurs de variétés de jardin impliqués dans tout cela. Mais parmi toutes les ordures et les absurdités perpétrées au nom de l’ufologie, je pense qu’il y a un petit grain de vérité.

À ce stade, nous voyons les deux côtés de Randi – le magicien avec un détecteur de conneries, mais quelqu’un aussi heureux à la maison dans le camp de woo (combien c’était juste du bout des lèvres pour son public de l’époque, pour se promouvoir, est difficile à dire ). Mais ensuite, dans les années 70, au milieu de la quarantaine, Randi a trouvé son créneau avec sa personnalité de chien d’attaque Geller et CSICOP, passant rapidement au rôle du sceptique bruyant employant une stratégie de terre brûlée pour gaspiller tout ce qui a une odeur de le paranormal.

Là où Randi a brillé et a fait du «  bon travail  » dans ce rôle, c’était en montrant des escrocs et des vendeurs d’huile de serpent qui ont utilisé des astuces pour tromper, frauder et parfois nuire carrément à leur public – son exposé de Peter Popoff se distingue en particulier comme un excellent travail qui a montré la valeur d’avoir un magicien / mentaliste / filou professionnel impliqué dans l’évaluation de ce genre de réclamations, plutôt qu’un scientifique manquant de mentalité pour connaître et détecter la tromperie. Et son retrait du «détecteur de bombe miracle» est le genre de chose qui aurait littéralement pu sauver des vies.

Mais la réputation sceptique de Randi s’est bâtie autant sur sa mise en scène et ses stratégies publicitaires que sur l’efficacité de ses démystifications ou sur leur base scientifique. Beaucoup de ses célèbres piqûres étaient beaucoup moins impressionnantes que la plupart des gens ne le pensent. Une mythologie s’est développée autour d’une grande partie du travail de Randi – ou plus exactement, a été construite par Randi et le mouvement sceptique – qui ne résiste pas à une inspection minutieuse. Un tel exemple est le «Carlos Hoax», perpétré contre le public et les médias australiens en 1988, qui a acquis un statut légendaire parmi les sceptiques autoproclamés au cours des décennies qui ont suivi, bien qu’il ne trompe pas vraiment les médias ou le public à l’époque.

L’exemple de la capacité de Randi à se promouvoir était son célèbre «Million Dollar Challenge» – dans lequel Randi offrait de payer 1 000 000 $ à quiconque pourrait prouver ses capacités psychiques. Le MDC est devenu un bâton utilisé par les sceptiques et les scientifiques pour abattre rapidement toute discussion sur les allégations paranormales ou psi – «si la télépathie est réelle, pourquoi les parapsychologues ne prennent-ils pas simplement le million de dollars de Randi» – bien qu’il soit largement sans valeur scientifique, étant donné son nature ponctuelle et exigence de valeur p proportionnellement raide (les scientifiques disent souvent que 0,05 est une valeur p qui suggère quelque chose qui mérite une enquête plus approfondie; le MDC a exigé un test «  d’entrée  » dépassant 0,001, puis le test «  réel  » exigeant 0,000001).

Au lieu de cela, le Million Dollar Challenge était un tour de passe-passe de magicien; l’énorme générosité financière a été l’épanouissement de la main qui a attiré l’attention des sceptiques et du grand public, les détournant de l’absence presque totale de mérite scientifique du test, cachant le fait qu’il s’agissait plutôt d’un simple outil publicitaire pour leur vendre la marque Randi.

Et même lorsque les parapsychologues ont fait les calculs, comme le professeur Dick Bierman l’a fait, et ont trouvé un moyen de construire une série de tests qui pourraient éventuellement satisfaire l’exigence stricte de valeur p, Randi a simplement ignoré ces applications authentiques, tout en restant heureux d’exploiter les vulnérables. dans un spectacle de chiens et de poneys pour les fidèles si cela contribuait à répandre le mythe du Million Dollar Challenge.

Un menteur malhonnête

De plus, malgré sa réputation de défenseur de la vérité, Randi était en fait un menteur habituel – et non du type «honnête», comme l’indique le titre du documentaire sur lui. Par exemple, lorsque Randi a contacté l’Université de l’Arizona pour demander à un «  panel qualifié de manière indépendante  » d’examiner les données brutes des enquêtes du Dr Gary Schwartz sur la médiumnité, il a déclaré que le parapsychologue Dr Stanley Krippner était l’un des panélistes (avec un certain nombre de personnalités de haut niveau). sceptiques). Mais lorsque le Dr Schwartz en a été informé et a contacté le Dr Krippner pour vérifier, Krippner a déclaré qu’il n’avait pas accepté de faire partie du panel.

Un autre scientifique qui a surpris Randi dans un mensonge était le Dr Rupert Sheldrake. Lorsque la recherche de Sheldrake sur un possible «sixième sens» chez les chiens a été largement diffusée, Randi a été interrogé sur son opinion et a répondu: «Nous, au JREF, avons testé ces affirmations. Ils échouent. Lorsque Sheldrake a envoyé un e-mail à Randi pour lui demander des détails sur cette recherche JREF, il n’a pas répondu, alors Sheldrake s’est adressé directement au Conseil consultatif scientifique de la fondation Randi, qui a conseillé à Randi de répondre.

Randi a déclaré à Sheldrake que les tests sur les chiens auxquels il faisait référence n’avaient pas été effectués au JREF, mais avaient eu lieu «il y a des années» et étaient «informels». Il a dit qu’ils impliquaient deux chiens appartenant à un de ses amis qu’il a observés pendant une période de deux semaines. Tous les enregistrements avaient été perdus. Compte tenu de la fragilité de ses «expériences», Randi a écrit: «J’ai surestimé mon cas de douter de la réalité de l’ESP pour chiens sur la base de la petite quantité de données que j’ai obtenues.» En outre, bien qu’il ait déjà commenté une cassette vidéo de l’une des expériences de Sheldrake, Randi a admis qu’il n’avait jamais vu la vidéo.

J’ai pris conscience du penchant de Randi pour «surestimer» les choses dans une conversation personnelle par e-mail. Dans un article critiquant mon article sur son Million Dollar Challenge, Randi a apparemment mis à tort certains de mes mots dans la bouche d’un chercheur paranormal qu’il a attaqué. Quand j’ai envoyé un e-mail à Randi pour l’informer que les mots étaient les miens, Randi a répondu qu’il le savait, mais qu’il avait de la rancune contre ce chercheur en particulier, il n’allait donc pas le corriger.

Le modus operandi de Randi a été magnifiquement exposé dans les années 1980 lorsque, à la suite de son canular du Projet Alpha, Randi a été canularisé de retour – et non seulement est tombé pour lui, mais a mis à nu sa malhonnêteté. Comme l’a écrit Marcello Truzzi, co-fondateur du CSICOP de Randi:

Tous les chercheurs psi n’ont pas été mis sur la défensive par Alpha. Dennis Stillings, directeur d’un groupe de Minneapolis appelé Archaeus Project, qui publie un bulletin d’information portant ce nom, a été indigné et a lancé un canular de représailles qui a commencé comme une petite blague mais qui s’est transformé en quelque chose de plus significatif. Stillings a estimé que Randi essayait de tirer parti des mensonges racontés aux chercheurs psi et blâmait en fait les victimes. Stillings croyait que n’importe qui pouvait être trompé par des mensonges et que Randi était tout aussi vulnérable à une telle erreur humaine que n’importe qui. Ainsi, Stillings (1983a) a publié un faux numéro spécial d’une page du bulletin d’information de son groupe (dont seulement deux exemplaires ont été envoyés par la poste et ceux-ci à Edwards et Shaw dans l’espoir qu’ils le montreraient à Randi).

Le numéro de l’ersatz contenait une brève annonce frauduleuse en deux paragraphes selon laquelle le projet Archaeus venait de recevoir «un fonds de 217 000 $… comme capital de départ pour un programme de recherche et d’éducation sur la PK». Il a déclaré que les fonds étaient destinés à «octroyer de l’argent aux enquêteurs de PK, en particulier à ceux qui s’intéressent au« pliage du métal »» et à «développer un programme d’éducation des enfants sur la gamme et la nature des phénomènes parapsychologiques». Enfin, il a déclaré que «ceux qui demandent des subventions, ainsi que ceux qui sont doués de capacités paranormales» devraient écrire à Stillings. Stillings a également écrit séparément une lettre à Shaw lui disant que puisque Shaw était une fraude, il ne devrait pas demander de l’argent. Pour étirer encore plus la blague, Stillings a également publié un avertissement «Avis consultatif» (Krueger, 1983) – à Parallèlement aux notes consultatives similaires de Randi – dans un précédent numéro réel du bulletin d’information de son groupe.

Bien que la farce originale de Stillings m’ait paru un peu idiote (après tout, Randi n’a jamais prétendu être à l’abri de la supercherie, et les conjureurs se trompent tout le temps), ce qui s’est passé ensuite est allé bien au-delà des attentes de Stillings et a transformé la question en un épisode significatif. En voyant l’annonce bidon, et apparemment sans vérifier correctement les choses, Randi a décidé de donner un de ses «Uri Awards» annuels moqueurs de psi à cette réception d’une bourse bidon. Ainsi, le 1er avril 1983, le communiqué de presse Discover de Randi a donné un «Uri» dans la catégorie financement: «À la Medtronics Corporation de Minneapolis, qui a donné 250 000 $ à M. Stillings de cette ville pour financer le projet Archaeus, consacré à l’observation les gens qui plient les cuillères lors des fêtes. M. Stillings a ensuite offert une aide financière à un jeune éminent cintreur de cuillère qui s’est avéré être l’un des magiciens déguisés du Projet Alpha – un faux avoué. Dans cette incroyable déclaration de prix, Randi a réussi à identifier à tort une grande entreprise comme source de financement (alors qu’aucune source n’a jamais été mentionnée dans l’annonce originale), a fait passer le prix de 217000 $ à 250000 $, a mal décrit le but du faux prix et a faussement réclamé un de ses associés s’était vu offrir des fonds!

Lorsque le journaliste Will Storr a confronté Randi à propos des nombreuses fois où il semble avoir menti, Randi a admis très franchement que c’était le cas: «Oh, je suis d’accord. Pas question de ça. Je ne sais pas si les mensonges sont des mensonges conscients tout le temps. Mais il peut y avoir des contre-vérités. »

La méchanceté avant la science

Randi a trouvé sa niche non seulement en étant un sceptique de premier plan, mais en étant un méchant sceptique. Il faisait partie d’une époque où les sceptiques méchants gagnaient de nombreux adeptes. Lui et d’autres de son acabit, caractérisés par le CSICOP, ont créé un scepticisme organisé qui était davantage défini par la moquerie et un appel à la supériorité intellectuelle que par le fait de suivre correctement la science. Tout comme Donald Trump fait appel aux émotions et instincts les plus bas de beaucoup de gens, Randi a également alimenté les feux de l’ego intellectuel qui brûle en beaucoup, en dirigeant ad hominem attaques contre des cibles pour leur stupidité ou leur penchant pour «courtiser». Cela s’est étendu aux scientifiques accrédités, juste pour le simple crime d’enquêter sur des sujets paranormaux ou marginaux.

Prenez par exemple le professeur universitaire respecté Daryl Bem, qui a mené des expériences provocantes explorant le cas d’une capacité précognitive chez l’homme. Les expériences ont gagné une large publicité en raison de leurs résultats positifs apparents dans une conception scientifique assez rigoureuse. Réponse de Randi: non pas pour essayer de reproduire les expériences, mais plutôt pour décerner à Bem son «Pigasus Award» 2012, que Randi a réservé aux «charlatans, escrocs, médiums, pseudo-scientifiques et guérisseurs de foi les plus méritants».

C’était une activité régulière pour Randi. Sur le plan positif, il a sans aucun doute gardé les chercheurs psi honnêtes, au point de la terreur, dans la conception d’expériences qui ne pourraient pas être exposées par une piqûre ou une critique de Randi. Sur le plan négatif, sa moquerie et sa méchanceté ont probablement empêché de nombreux scientifiques de s’engager dans la recherche psi – ou même de discuter publiquement du sujet – de peur d’être mis sur la liste des «woo» de Randi et de nuire à leur réputation scientifique.

Le côté désagréable de la personnalité de Randi est peut-être le plus visible dans sa tendance à une philosophie darwiniste sociale. Il y a de nombreuses années, j’ai souligné que dans l’une de ses lettres d’information, Randi avait fait des commentaires particulièrement odieux sur la légalisation de la drogue, affirmant qu’il était tout à fait pour parce que cela tuerait les toxicomanes: «le principe de Survival of the Fittest prouverait de manière draconienne lui-même pendant quelques années, après quoi Natural Selection éliminerait ceux pour qui il n’y a aucun espoir sauf par notre patience.

J’étais peut-être encore plus abasourdi que ces commentaires aient à peine soulevé une vague dans les cercles sceptiques – un témoignage de la force du culte de Randi à ce stade, ainsi que de cette envie de «supériorité intellectuelle» que j’avais précédemment notée parmi ses partisans. Il a fallu attendre que Will Storr interroge Randi à propos de ces commentaires (pour son livre Les hérétiques: aventures avec les ennemis de la science) – et Randi a en fait doublé son opinion – qu’il y avait une certaine réticence de la part des sceptiques. Randi a dit à Storr:

Je crois au darwinisme social… Ce sont des gens stupides. Et s’ils ne peuvent pas survivre, ils n’ont pas le QI, n’ont pas le pouvoir de penser pour pouvoir survivre, c’est dommage; Je détesterais le voir arriver, mais en même temps, cela clarifierait l’air.

Je pense que les personnes ayant des aberrations mentales qui ont des antécédents familiaux de maladies héréditaires et autres, que quelque chose devrait être fait sérieusement pour les éduquer afin de les empêcher de procréer. Je pense qu’ils devraient être rassemblés dans un endroit approprié et leur faire démontrer ce que leur procréation signifierait pour la race humaine.

Comment résoudre un problème comme Randi?

Soyons clairs: cet article est biaisé contre Randi. Je ne fais pas cela pour danser sur sa tombe, mais pour ajouter un peu d’équilibre et essayer de démythifier sa vie et son scepticisme à un moment où de nombreuses nécrologies feront office d’hagiographies.

En fait, je l’aimais un peu. Il était certainement un conteur, un personnage qui apportait de la couleur et de l’attention aux sujets avec lesquels il s’engageait, qui vivait une vie fascinante même une fois que vous avez enlevé tous les contes de fées qu’il a inventés à ce sujet. Mais c’est facile pour moi de dire ça, quand je suis une personne assez facile à vivre sans réputation à protéger (Randi m’a un jour traité de «grubbie anti-scientifique», ce qui m’a juste fait rire un peu). Les scientifiques qui ont tenté d’enquêter honnêtement sur des sujets paranormaux et psi, et ont pris en compte le vitriol public de Randi et de ses sbires, et les effets correspondants sur leur réputation, leur financement ou d’autres aspects de leur vie professionnelle, ont sans aucun doute beaucoup moins de pensées charitables à son sujet.

Randi a probablement eu une influence positive sur le monde en inculquant la pensée critique à de nombreuses personnes – ou du moins en agissant comme une drogue de passage vers cet état d’esprit – quelque chose dont nous avons cruellement besoin à notre époque. Cependant, sa manière de faire a également inspiré beaucoup de ces sceptiques nouvellement frappés à être simplement des trolls insultants qui se soucient davantage de penser qu’ils ont raison, plutôt que de suivre les preuves scientifiques – quelque chose dont nous avons vraiment moins besoin de nos jours.

Si vous êtes un serviteur du culte de Randi, répandez les mythes. Si vous êtes un serviteur de la vérité, reconnaissez que c’était un homme imparfait qui a fait du bien.

Comments are closed.